法務部-綜合查詢結果

主管法規查詢系統

:::

綜合查詢結果

資料類別

聲明異議決定書

1.	決定字號：法務部行政執行署 111年度署聲議字第 42 號決定日期：111.05.05 要　　旨：行政執行分署依強制執行法第 60 條第 1 項本文、第 64 條及第 65 條規定將車輛拍賣程序公告周知，於法並無違誤。況且，本件車輛依法應公開拍賣，亦無限制民眾於公開之拍賣會場拍照或錄影之法律依據。再者，汽機車車牌號碼並非當然屬於個人資料保護法第 2 條第 1 款所稱之「個人資料」。縱使屬於個人資料，對該個人資料之蒐集、處理及利用，乃在行政執行分署執行法定職務必要範圍內，且係為實現國家債權之強制執行之目的（個人資料保護法第 15 條第 1 款、第 16 條本文規定參照）。是異議人主張○○劇組刊登本件車輛之車號，未經異議人同意，業已侵害異議人之個資、肖像權及名譽等，皆屬承辦公務員失職論，且已違憲云云，尚不足採。另依行政執行法第 9 條第 3 項、強制執行法第 10 條第 1 項、行政執行法施行細則第 27 條前段規定，異議人固以陳情書表示將約期協商分期，惟遲未提出具體分期清償計畫，行政執行分署尚無從核准異議人分期繳納之申請，況且移送機關亦不同意異議人延緩執行之申請，並請求繼續執行，故行政執行分署續行不動產拍賣程序，尚無不合。
2.	決定字號：法務部行政執行署 111年度署聲議字第 14 號決定日期：111.03.01 要　　旨：依行政執行法第 14 條、第 26 條、強制執行法第 25 條第 3 項、公司法第 8 條第 1 項、第 2 項等規定，關於義務人應負行政執行法上義務之規定，於法人之負責人亦適用之，且該負責人於喪失資格或解任前，具有報告及其他應負義務或有拘提、管收、限制住居之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其履行義務或予拘提、管收、限制住居。查本件異議人甲○○為本件公法上金錢給付義務欠稅年度負責人，而異議人乙○○為義務人副總經理，於執行職務範圍內，亦為公司負責人，揆諸前揭規定，渠等於喪失資格或解任前，在執行職務必要範圍內，自得命其履行法定義務，與有無管收必要性，核屬二事，異議人等主觀上認為本件可藉由其他方法徵起本件公法上金錢給付義務，而無管收必要性，執行命令有違論理法則云云，殊屬違誤。次依行政執行法第 9 條第 3 項、行政訴訟法第 116 條第 1 項規定，行政執行除法律另有規定外，不因義務人或利害關係人聲明異議、提起行政訴訟而停止執行，至於是否因必要情形，依職權或申請停止執行，應就個案具體情形認定之。本件停止執行之聲請，業經臺北高等行政法院以 110 年度停字第 55 號裁定駁回，並由最高法院以 110 年度台抗字第 1023 號裁定駁回確定，異議人等徒以行政訴訟審理中，行政執行分署再以相同原因事實作成執行命令應屬違法云云，難謂有理由。復按行政程序法有關證據調查採職權進行主義，由行政機關依職權運用可掌握之資料來源，以闡明事實之存在或不存在，故其得使用之證據方法，原則上應不受限制，至於調查方法為何，自應由該管機關視具體個案需要選擇之（參見法務部 91 年10 月 24 日法律字第 0910037755 號函釋）。基此可知，執行機關依職權調查事項，不受相關人等主張之拘束，其調查證據之方式，核屬裁量權行使範圍。異議人等徒執行政執行分署拒絕調查有利事證及閱覽完整卷宗等詞，逕指執行程序違背正當法律云云，洵無所據。
3.	決定字號：法務部行政執行署 110年度署聲議字第 132 號決定日期：110.12.27 要　　旨：查異議人主張其對其父之扶養義務業經法院裁定予以免除，安置費用應與老人福利法同，得溯及至法院裁判前而予免除云云，核屬異議人對公法上金錢給付義務存在與否為實體上爭議，其異議事由與行政執行法第 9 條第 1 項所定義務人得聲明異議之事由未合，依司法裁判意旨，並非本署及行政執行分署所得審認判斷，宜由異議人另循司法救濟程序處理，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。另按，行政執行法第 9 條第 3 項規定：「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」各行政執行分署就所受理之行政執行事件，應依法定程序執行，除法律另有規定外，不因義務人或利害關係人聲明異議而停止執行。至於各行政執行分署是否因必要情形，依職權或申請停止執行，由各行政執行分署就個案具體情形認定之。查本件異議人未提出其他依法律規定應停止執行或有停止執行必要之相關事證，移送機關亦未申請停止執行，行政執行分署復認本案並無停止執行之必要情形，而未依職權停止執行，洵無違誤。
4.	決定字號：法務部行政執行署 110年度署聲議字第 145 號決定日期：110.12.14 要　　旨：按行政執行法第 26 條準用強制執行法第 122 條規定，義務人對於第三人之債權，係維持義務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。所謂義務人生活所必需，以最近 1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2 倍計算其數額，並應斟酌義務人之其他財產。另依司法院大法官釋字 596 號解釋及臺灣高等法院 109 年度抗字第 701 號民事裁定意旨，債務人於強制執行中，雖有忍受國家強制力之義務，惟仍應維護債務人及其共同生活親屬受憲法第 15 條所保障之生存權及其他基本人權，始符憲法上之比例原則。債務人之金融機構帳戶雖每月有金額不等之現金存入，惟縱加計上開現金，仍未達最低生活費所需之數額，亦無從認定債務人有額外收入或財產可提供所需者，其主張存款債權為其生活所必需，依強制執行法第 122 條第 2 項規定不得為強制執行，自有理由，合先敘明。查異議人現居臺中市，依臺中市政府公告 110 年度該市每人每月最低生活費之 1.2 倍計算，異議人每月生活所必需費用為 1 萬 7,515 元，本件執行命令扣押異議人存款債權合計 1 萬 4,974 元，且異議人陳稱目前無業亦無人扶養，主要經濟來源為每月國民年金給付數千元及朋友接濟，款項係匯入異議人之存款帳戶，上開存款帳戶自 110 年 6 月起至 10 月底止，分別有數千元至數萬元不等之現金存入，異議人無其他財產，執行分署固已撤銷本件執行命令中部分禁止異議人收取或處分存款債權部分，從而異議人復得提領原經扣押之金錢，惟未達前揭異議人每月生活所必需費用，且縱加計上開存入之現金，亦未達異議人全年生活所必需費用，另參卷內事證，亦無從認定異議人有其他財產可提供生活所需。是異議人主張對行政執行分署對異議人執行，應酌留生活所必需之費用等語，衡諸前揭法律規定、大法官解釋及司法裁判意旨，非無理由，系爭執行命令應予撤銷。
5.	決定字號：法務部行政執行署 110年度署聲議字第 140 號決定日期：110.11.22 要　　旨：按「義務人依其經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一次完納公法上金錢給付義務者，行政執行處（按 101 年 1 月 1 日已改制為分署）於徵得移送機關同意後，得酌情核准其分期繳納。經核准分期繳納，而未依限繳納者，行政執行處得廢止之」、「擔保人於擔保書狀載明義務人逃亡或不履行義務由其負清償責任者，行政執行處於義務人逾前條第 1 項之限期仍不履行時，得逕就擔保人之財產執行之。」行政執行法施行細則第 27 條、行政執行法第 18 條分別定有明文。查異議人請求分期繳納，並由擔保人出具擔保書擔保異議人稅捐及罰鍰義務之履行，分期筆錄載明：如 1 期未繳，視為全部到期，分署得廢止分期繳納核准命令；擔保書亦載明：異議人如逃亡或分期繳納款項有一期未按期繳納或一紙票據未獲付款，其餘未繳清之應執行金額，即視為全部到期，具擔保書人願就異議人其餘未繳清之應執行金額，擔負全部繳清責任，並願逕受強制執行等語。前揭分期請求業經移送機關同意，執行分署核准在案。因異議人未依分期履行繳納義務，執行分署通知異議人及擔保人廢止分期繳納並命限期繳清尚欠金額，異議人及擔保人逾期未履行，執行分署遂逕對不動產執行拍賣，揆諸前揭規定，尚無不合。復按「解釋當事人立約之真意，除雙方中途有變更立約內容之同意，應從其變更以為解釋外，均以當事人立約當時之真意為準。」最高法院 49 年台上字第 303 號著有判例。查分期筆錄及擔保書未見抵繳全部稅款或由移送機關承受之明文約定，另以分期筆錄、擔保書內手寫載明：「義務人若有違約，應先執行義務人名下之不動產」、「若有違約，先執行本件擔保之系爭不動產」內容綜合觀察，其真意係義務人違約，行政執行分署廢止分期後，就執行財產順序所為約定；另行政執行分署對擔保人之財產簽分他執案執行簽陳中批示：「准分案，請注意擔保書所載先執行義務人不動產之執行程序」亦係促請承辦執行人員注意執行順序。況得否辦理抵繳，依遺產及贈與稅法施行細則第 45 條規定，應由主管稽徵機關核准，而得否承受，依國稅稽徵機關承受法務部行政執行署各分署無法拍定不動產作業要點第 3 點規定，應由國稅稽徵機關本於權責審認之，均非本署所能認定。
6.	決定字號：法務部行政執行署 110年度署聲議字第 73 號決定日期：110.07.15 要　　旨：關於義務人拘提、管收、限制住居、報告及其他應負義務之規定，於法人之負責人亦適用之，且該負責人於喪失資格或解任前，具有報告及其他應負義務或拘提、管收、限制住居之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其履行義務或予拘提、管收、限制住居。而「顯有履行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負法定之納稅義務之後，不限於發生在行政執行分署現在執行階段，蓋如認須發生在查封階段，無異解免查封前義務人之納稅義務，鼓勵義務人在應負納稅義務時起至執行查封前，隱匿、處分財產，逃漏稅捐，顯不符公平及比例原則（最高法院 105 年台抗字第 498 號裁定參照）。又執行機關如能舉證證明義務人早於執行之前即明知有納稅額存在，卻「顯有履行之可能而故不履行」或「就應供強制執行之財產，於執行前即隱匿、處分，以避免未來之執行」之重大惡意及行為事實，而義務人又不能舉證證明其在執行前所為之隱匿、處分財產乃基於清償其他債務之正當事由，或縱未為處分亦不能履行本件納稅義務等事由之情形下，即應認符合上開「顯有履行之可能而故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿、處分」之情形（臺灣高等法院 102 年度抗字第 363 號民事裁定參照）。查本件義務人公司於設立登記之始即由異議人擔任負責人，系爭欠稅均發生於異議人擔任負責人期間，移送機關為調查義務人涉嫌逃漏稅捐情事，通知異議人應攜帶帳簿憑證、收付款證明等文件至移送機關指定地點備查，惟義務人收受調查函後，僅提示部分資料，竟旋即變更負責人，再辦理解散登記，足見異議人早於卸任前即明知義務人有上開稅款及罰鍰及以人頭負責人規避，異議人主張不知悉本件欠稅及罰鍰云云，核無足採。又異議人擔任負責人期間，甚至有將義務人金融機構開戶行庫之數筆大額款項轉入異議人個人帳戶之情形，對於各筆款項支出，異議人於行政執行分署詢問時均泛稱不知道要回去查云云。綜上，行政執行分署認異議人為欠稅年度負責人，而義務人隱匿、處分財產之各個時點，異議人亦均為當時之負責人，依據公司法第 8 條第 1 項、行政執行法第 24 條第 4 款及同法第 26 條準用強制執行法第 25 條第 2 項、第 3 項之規定，異議人解任後，於執行必要範圍內，仍得予以限制出境（海），並審酌異議人近 3 年入出境頻繁，在大陸經營婚紗事業，如異議人出境不返，本件稅款恐無法徵起等情，爰依上開規定，以限制出境函限制其出境（海），經核其裁量並未違反行政執行法第 3 條及同法施行細則第 3 條所定比例原則。
7.	決定字號：法務部行政執行署 110年度署聲議字第 51 號決定日期：110.06.07 要　　旨：按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「執行法院已查封之財產，行政執行機關不得再行查封。」「執行標的物已為執行法院執行假扣押、假處分者，行政執行署各分署得向執行法院調取假扣押、假處分之執行卷宗，進行強制執行程序，並通知債權人。」行政執行法第 26 條、強制執行法第 33 條之 2 第 1 項及行政執行與民事執行業務聯繫要點第 5 點第 1 項分別定有明文。次按「債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人……」「拍賣之不動產可否點交，以查封時之占有狀態為準，苟查封時不動產為債務人占有，執行法院於拍定後即應依法嚴格執行點交，不因事後債務人將不動產移轉予第三人占有而受影響。」強制執行法第 99 條第 1 項前段及辦理強制執行事件應行注意事項第 57 點第 2 項亦分別定有明文。「而占有乃對物事實上之管領力，應具備占有之公示外觀，足以供他人辨識占有人為何人，始足當之，倘不特定人無從於查封時知悉承租人確實占有之狀態，自應以保護拍定人及債權人之利益為要，於拍賣公告上註記拍定後點交」（最高法院 109 年度台抗字第 875 號民事裁定、臺灣高等法院 109 年度抗字第 925 號民事裁定參照）。查地方法院辦理假扣押，查封筆錄載明：「查封時債務人本人在家，稱建物自住……」，該查封筆錄經當場給閱承認無訛後，由義務人親自簽名，足證本案不動產於查封時為義務人占有使用，且執行分署履勘時，並曾就此再予調查及確認。履勘當日，義務人及異議人均在場，義務人稱查封時渠還住在這，數年前搬離此處云云，義務人及異議人均於執行分署給閱承認無訛後，在詢問筆錄上簽名承認。執行分署為進行執行程序，向地方法院調取卷宗，並於第 1 次拍賣程序拍賣公告附表之附註 2 點交狀況（1 ）予以載明，異議人復未能提出其於查封前即占有系爭不動產之具體事證，是執行分署依所調查查封時之占有狀態，以點交為拍賣條件，經核與前揭規定並無不合。至異議人得否據其與義務人締結之租賃契約，於拍定或承受後排除點交，核屬實體事項之爭執，非行政執行法第 9 條所定之聲明異議程序所得處理，異議人如有爭執，應另循訴訟途徑解決。
8.	決定字號：法務部行政執行署 110年度署聲議字第 16 號決定日期：110.04.07 要　　旨：關於義務人有報告及其他應負義務之規定，於法人之負責人亦適用之，且該負責人於喪失資格或解任前，具有報告及其他應負義務或拘提、管收、限制住居之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其履行義務或予拘提、管收、限制住居。本件義務人自 84 年間設立，異議人擔任公司之董事長即代表人，嗣後於 90 年間變更公司名稱及更換監察人，其餘董事長、董事均不變，異議人為欠稅年度之負責人及經理人，依公司法第 8 條第 2 項規定，於執行職務之範圍內，亦為公司之負責人，復依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 25 條第 3 項規定，於喪失資格或解任前，具有報告或其他應負義務或拘提、管收、限制住居之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其履行義務或拘提、管收、限制住居（臺灣高等法院 102 年抗字第 363 號民事裁定參照）。執行分署依據行政執行法第 17 條第 1 項第 1 款、第 3 款、第 24 條、第 26 條準用強制執行法第 25 條等規定對異議人等以「前任負責人」核發執行命令，並無違誤。次按，關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之。行政執行法第 24 條第 4 款亦有規定。為防止公司制度之濫用，對於行政執行法第 24 條第 4 款所稱公司之負責人，尤應參酌立法目的，社會交易之實際狀況界定之。故於義務人公司登記負責人並非實質上為該公司管理事務或執行業務之人，而依相關事證所審認之實際負責人，其對義務人公司清償公法上金錢給付義務具實質影響力，應認其亦屬行政執行法第 24 條第 4 款所稱公司之負責人，俾符該法落實公法上金錢債權實現之本旨（最高法院 109 年度台抗字第 644 號民事裁定參照）。查義務人之股權受讓人於受讓登記後，均非實際經營管理公司之人，另執行分署查得義務人股權轉讓後仍由異議人保管銀行帳戶小章，且異議人仍控制、使用義務人之銀行帳戶，並挪用支付新設立公司對第三人之貨款債務，顯示異議人係實質控制義務人，可資認定為實際負責人，依前開最高法院民事裁定，渠等即可認屬行政執行法第 24 條第 4 款所稱公司負責人。異議人等既為欠稅年度之負責人，亦為公司轉讓後之實際負責人，執行分署認渠等有行政執行法第 17 條第 1 項第 1 款顯有履行義務之可能，故不履行及第 3 款就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，命限期履行或提供擔保，核屬有據。
9.	決定字號：法務部行政執行署 110年度署聲議字第 10 號決定日期：110.03.09 要　　旨：按行政執行法第 26 條準用強制執行法上之拍賣應解釋為買賣之一種，即以義務人為出賣人，拍定人為買受人，即拍賣之性質，係行政執行分署代義務人與買受人成立買賣契約（最高法院 107 年台上字第 1426 號民事判決、最高法院 100 年台上字第 432 號民事判決參照），是拍賣公告所載之事項為買賣（拍賣）契約之一部分。而拍賣公告上所載多筆不動產合併出售之條件，屬買賣雙方基於契約自由原則所為之約定，如無違公序良俗，即屬有效，其餘共有人主張優先承買，自亦須單獨或與其他未出賣應有部分之共有人共同以同一條件承買，如認為得僅依未出賣應有部分之共有人單方之意思，將買賣雙方約定之條件變更後主張優先承買，即屬對於契約自由及財產自由處分權之不當限制（最高法院 98 年台上字第 1405 號民事判決參照）。再按「共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。」土地法第 34 條之 1 第 4 項定有明文。前揭規定之優先承買權，係指他共有人於共有人出賣共有土地之應有部分時，對於該共有人有請求以同樣條件訂立買賣契約之權。故出賣之共有人與他人所訂契約或他人承諾之一切條件，優先承買權人須均表示接受，始屬合法行使優先承買權。倘有部分不接受或擅加予變更買賣條件時，即非合法行使優先承買權。任何土地之共有人主張優先承買時，就其有共有權之土地固係行使優先承買權，惟就非共有土地之合併買受，係為符合同一條件，而非就非共有之土地亦主張優先承買權（司法院 108 年 12 月印行之法院辦理民事執行實務參考手冊下冊，第 489 頁、第 490 頁及 493 頁參照）。行政執行分署為避免土地及建物所有人分離，徒增拆屋還地訟爭之紛擾，促進不動產整體使用之經濟效益，於公告之附表備註 3 後段記載：「……土地共有人有優先承買權。土地共有人優先承買時，應依拍賣條件，併同土地、建物一併買受，不得僅就土地部分優先承買。」等語，明定土地共有人應依同樣條件，即併同土地及建物一併優先承買，不得僅就土地部分單獨行使優先承買權。前揭拍賣條件，係行政執行分署代出賣人（義務人）與買受人間基於契約自由及財產自由處分權原則所為之買賣契約約定，符合土地法第 34 條之 1 第 4 項簡化共有關係之規範目的，亦無增加法律所無之限制，且無違公序良俗，並無違誤。
10.	決定字號：法務部行政執行署 110年度署聲議字第 8 號決定日期：110.02.23 要　　旨：按民法第 1181 條規定：「遺產管理人非於第 1179 條第 1 項第 3 款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物。」該條規定意旨係以被繼承人有多數債權人，應按債權比例分配被繼承人之財產，為免遺產管理人先清償某些債權人，影響其他債權人之權益，故規定遺產管理人於公示催告期間內不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人償還債務或交付遺贈物，如債權人之債權具有優先受償權，其執行結果不影響其他債權人之公平受償，縱在公示催告期間內，仍得予以執行（臺灣高等法院 85 年度抗字第 3268 號民事裁判要旨參照）。次按「義務人死亡遺有財產者，行政執行處（按因組織調整，已於 101 年 1 月 1 日改制為分署）得逕對其遺產強制執行。」「稅捐之徵收，優先於普通債權。」為行政執行法第 15 條、稅捐稽徵法第 6 條第 1 項所明定。故依行政執行法第 15 條規定，義務人死亡遺有財產者，行政執行分署得逕對其遺產強制執行，且公示催告程序係針對私法債權而設，於非訟事件法等相關法規未明文規定得停止執行時，行政執行分署即不應停止執行（法務部行政執行署法規及業務諮詢委員會『101 年 1 月 1 日修正為法務部行政執行署法規及業務諮詢小組』第 42 次會議提案二決議意旨參照）。查本件義務人滯欠 106 年度綜合所得稅，對於義務人生前所有在第三人金融機構之存款債權，移送機關有優先受償權，行政執行分署在應執行金額範圍內核發執行命令予以扣押，尚無不合。